УЗАГАЛЬНЕННЯ застосування Армянським міським судом АР Крим законодавства, що регулює іпотеку як заставу нерухомого майна за період 2011-2012 роки

     УЗАГАЛЬНЕННЯ

застосування Армянським міським судом АР Крим законодавства, що регулює іпотеку як заставу нерухомого майна за період 2011-2012 роки.

На виконання листа Апеляційного суду АР Крим від 29 липня 2013 року вих. № 03-14 Армянським міським судом АР Крим проведено узагальнення застосування законодавства, що регулює іпотеку як заставу нерухомого майна за період 2011-2012 роки.

При  проведені узагальнення були використані обліково-статистичні картки по цивільним справам за 2011 рік та 2012 рік, номенклатурні справи № 03-51/11, № 05-53/12 (журнали обліку апеляційних скарг по цивільним справам), цивільні справи № 2-97/2011, № 102/863/2012 (№ 2/102/207/2012).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичпальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Для забезпечення виконання стронами зобов’язань за кредитним договором можуть бути застосовані будь-які види забезпечення, передбачені главою 49 ЦК України. Найбільш ефективними  серед них кредитори вважають іпотеку та заставу.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» № 898-VI від 05.06.2003 року встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. При цьому іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб’єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов’язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки  над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Аналіз статистичних даних.

Згідно із статистичними даними у 2011 році на розгляді Армянського міського суду АР Крим перебувало 7 цивільних справ про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Закінчено провадження у 7 цивільних справах, що перебували на розгляді суду. З ухваленням рішення розглянуто 4 справи, із  них 4 з задоволення позову, по 3 справам винесені ухвали про залишення позовів без розгляду.

З розглянутих справ одне рішення Армянського міського суду АР Крим було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку. Рішення Армянського міського суду АР Крим було скасовано Апеляційним судом АР Крим.

Згідно із статистичних даних у 2012 році на розгляді Армянського міського суду АР Крим перебувало 2 цивільні справи про звернення стягнення на предмет іпотеки  та виселення.

Закінчено провадження у 2 цивільних справах, що перебували на розгляді суду. З ухваленням рішення розглянуто 2 справи,  із задоволенням позову розглянуто 2 справи.

Звернення стягнення на майно, передане в іпотеку.

         При вирішені спорів даної категорії принциповим вважається встановлення судом факту невиконання або неналежного виконання основного зобов’язання, лише за умови якого суд й має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

         Відповідно до положень статей 33,35 Закону України «Про іпотеку», згідно з яким у разі порушення основного зобов’язання та умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення перешкод у не менш ніж тридцятидений строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань  та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ЗУ «Про іпотеку».

         Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченного іпотекою зобов’язання відповідно до частини 2 статті 35 Закону України «Про іпотеку».

         Так, рішенням Армянського міського суду АР Крим від14 березня 2011 року відмовлено у задоволені позову ПАТ «Приватбанк» до В.О.О. в частині звернення стягнення на предмет іпотеки (квартири) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором і виселення. Суд виходив з того, що позивач у порушення частини 1  статті 35 Закону України «Про іпотеку» не направив відповідачу письмової вимоги про усунення перешкод з виплати заборгованості кредиту. Також у зв’язку з тим, що при вирішенні процедури виселення необхідно дотримуватись обов’язкової процедури письмового попередження про звільнення житлового приміщення протягом одного місяця і недотримання цієї процедури є підставою для відмови в позові про виселення з житлового приміщення, що є предметом іпотеки і на яке звертається стягнення.

         Також важливим є врахування положення статті 39 Закону України «Про іпотеку», згідно якої суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя  про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов’язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

         Зазначене положення є оцінюючим, у зв’язку з цим підлягає детальному мотивуванню і суд має дійти висновку, чи підлягає спірна ситуація, яка ним розглядається, під зміст цього оцінюючого поняття та чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини. У цьому випадку має бути врахована і співвідношення заборгованості з вартістю іпотечного майна.

         Армянським міським судом АР Крим 18.09.2012 року розглянуто справу за позов ПАТ «Приватбанк» до Ф.Є.В., Ф.Ю.Б. про звернення стягнення на предмет іпотеки  та виселення з квартири, знаття з реєстраційного обліку.

         Позивач просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14.12.2007 року у розмірі 63858,37 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки – трикімнатку квартиру загальної площею 59,7 м. кв. шляхом продажу даної квартири позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом  з іншою особою  - покупцем,  з отриманням витягу Державного реєстру прав власності. Також просив виселити відповідачів із спірної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку.

         Рішенням Армянського міського суду АР Крим позов задоволено частково.Звернуто стягнення на предмет іпотеки та виселено відповідачів, у решті задоволення позову відмовлено, оскільки виходячи з положень чинного законодавства, взагалі виключається правова можливість зняття з реєстрації місця проживання громадян у судовому порядку, оскільки це є виключною прерогативою відповідного органу, на виконання вказання вище законних повноважень.

         Примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо добровільно мешканці не звільнять жиловий будинок або житлове приміщення, на яке звернуто стягнення, як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя  

або нового власника, або в інший погоджений сторонами строк.

         Підводячи підсумки, наголошую, що примусове стягнення предмету іпотеки можливе лише на підставі рішення суду, оскільки примусити боржника здійснювати певні дії, спрямовані на відчуження предмету іпотеки, ніхто інший, ніж суд, не вправі.  Натомість добровільні дії боржника, і кредитора, наслідком яких буде зміна власника обтяженного іпотекою майна, можливе на підставі договору про позасудове врегулювання спору, який буде належним чином виконаний обома сторонами.

                                                           Таблиця 1

Дані

Щодо розгляду Армянським міським судом АР Крим у 2011- 2012 роках цивільних спорів, які виникають з договорів іпотеки.

Таблиця 2

Таблиця показників

об’єктів правовідношення у цивільних спорах які виникають з договорів іпотеки, розглянутих Армянським міським судом у 2012 році

                                                                                                                                                                     Таблиця 3

Дані

щодо розгляду апеляційних скарг на рішення Армянського міського суду АР Крим у цивільних справах, що виникають з договорів іпотеки

                                                                                                                                                                     Таблиця 4

Таблиця показників

Об’єкту іпотечного правовідношення у цивільних справах, яки виникають з договорів іпотеки, за результатами розгляду у 2012 році апеляційних скарг