Узагальнення Армянського міського суду АР Крим застосування законодавства, яке регулює поруку як вид забезпечення виконання зобов язання

УЗАГАЛЬНЕННЯ

застосування Армянським міським судом АР Крим законодавства, що регулює поруку як вид забезпечення виконання зобов’язання за період 2012 року та першого півріччя 2013 року.

На виконання листа Апеляційного суду АР Крим від 17.09.2013 року вих. № 03-14 Армянським міським судом АР Крим проведено узагальнення застосування законодавства, що регулює поруку як вид забезпечення виконання зобов’язання за період 2012 року та першого півріччя 2013 року.

При  проведені узагальнення були використані обліково-статистичні картки по цивільним справам за 2012 рік та перше півріччя 2013 року, номенклатурні справи № 03-51/11, № 05-53/12 (журнали обліку апеляційних скарг по цивільним справам), цивільні справи № 102/1355/2012 (№ 2/102/343/2012), № 102/2026/2012 (№ 2/102/53/13), № 102/786/13ц (№ 2/102/225/13ц).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Для забезпечення виконання сторонами зобов’язань за кредитним договором можуть бути застосовані будь-які види забезпечення, передбачені главою 49 ЦК України. Одним із видів забезпечення виконання зобов’язань є порука.

Статтею 554 та частиною 2 статті 553 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, і що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов’язання кредитор має право вимагати виконання зобов’язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і поручителя, або від них обох( ст. 543 ЦК).

Статтею 1281 ЦК встановлено, що спадкоємці зобов’язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом 6 місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред’явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч. 2 і 3 цієї статті, позбавляються права вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен із спадкоємців зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Статистичні дані.

За період 2012 року  Армянським міським судом АР Крим  було розглянуто:

1 справа щодо припинення договору поруки, із них 1 задоволено.

За перше півріччя 2013 року Армянським міським судом АР Крим  було розглянуто:

1 справа щодо визнання договору поруки недійсним, із них 1 відмовлено.

В першому півріччі 2013 року розглянута 1 справа про стягнення сум заборгованості по кредитному договору з поручителя.

Так, 29.04.2013 року до Армянського міського суду АР Крим надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до Давидова Д.О. та поручителя  Кузнєцова Ю.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По даній справі відкрито провадження, справу призначення до розгляду.

30.07.2013 року Армянським міським судом АР Крим винесено заочне рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач Давидов Д.О. від належного виконання  зобов’язання по сплаті заборгованості за кредитним договором ухилився. На підставі викладеного, суд вважав вимогу позивача до відповідача Давидова Д.О.  про стягнення  суми в розмірі  24815,45 гривень обґрунтованою, в зв’язку з чим вказана сума в межах позовних вимог підлягає стягненню з відповідача Давидова Д.О. на користь позивача.

В іншій частині позов не підлягає задоволенню.

На підтвердження вимоги про стягнення вказаної суми з відповідача Кузнєцова Ю.О. позивач надав суду договір поруки від 02.06.2006 року  між Банком та Кузнєцовим Ю.О., згідно якого він взяв на себе зобов’язання перед позивачем відповідати за борговими зобов’язаннями боржника Давидова Д.О., що виникають із умов кредитного договору №06-456/06, а саме щодо повернення кредиту, процентів за його користування, та можливих штрафних санкцій .

Зміни та доповнення до договору поруки не вносилися.

Статтею 554 ЦК України, п.3.1.2. договору поруки встановлено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.3.1. договору поруки обов’язок поручителя виконати боргові зобов’язання  виникає при отриманні від Банку відповідної вимоги.

Позивачем не надано доказів на підтвердження направлення відповідачу Кузнєцову Ю.О., як поручителю,  письмової вимоги про необхідність сплати за борговими зобов’язаннями боржника Давидова Д.О.

Крім того, договором поруки забезпечувалося зобов’язання за кредитним договором відносно повернення кредиту в розмірі 30000 грн., процентів за його користування у розмірі 17% річних, та можливих штрафних санкцій.  Однак, як встановлено судом, Банк з 10.08.2008 року в односторонньому порядку суттєво збільшив розмір процентів за користування кредитом. При цьому, до договору поруки відповідні доповнення не були внесені, поручитель про зміну процентів не повідомлявся.

Відповідно до п.1, п.4. ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У разі, якщо  строк в договорі поруки не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Оскількі  без згоди відповідача Кузнєцова Ю.О. був суттєво збільшений обсяг його відповідальності як поручителя за борговими зобов’язаннями Давидова Д.О., а також Кузнєцову Ю.О. не направлялась відповідна вимога Банку, відсутні правові підстави для стягнення вказаної в позові суми з відповідача Кузнєцова Ю.О.

Дане рішення Армянського міського суду АР Крим не оскаржувалось.

Справи щодо визнання договору поруки недійсним.

25.12.2012 року до Армянського міського суду АР Крим надійшла цивільна справа за підсудністю № 102/2026/2013 (№ 2/102/53/13) за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до Бражнікової С.І. та  Півторак Г.М про стягнення заборгованості.

До суду також надійшла зустрічна позовна заява Півторак Г.М. про визнання договору поруки недійсним.

Судом було відкрито провадження та призначений спільний розгляд справ.

15.04.2013 року Армянським міським судом АР Крим винесено ухвалу про закриття провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до Бражнікової С.І. про стягнення суми заборгованості, у зв’язку зі смертю відповідача та враховуючи, що заяв про прийняття спадщини від спадкоємців до Армянської державної нотаріальної контори не надходило і свідоцтва про права на спадщину не видавались.

15.04.2013 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до Півторак Г.М. про стягнення суми заборгованості та зустрічним позовом Півторак Г.М. до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання договору поруки недійсним про відмову у задоволені обох позовів.

Суд дійшов до такого висновку з наступних підстав. Відповідно до чинного ЦК України на поручителя Півторак Г.М. може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов’язку щодо виконання зобов’язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі, у договорі поруки. Враховуючи, що спадкоємці (правонаступники) після смерті позичальника Бражнікової С.І. відсутні, то суд вважав за необхідне у задоволені позову відмовити.

Також суд вважав, що не підлягають задоволенню вимоги за зустрічним позовом Півторак Г.М. з наступних підстав.    Положення ст. 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів. Порука є способом забезпечення виконання зобов’язання, отже, договір поруки не створює обов’язав для будь яких інших осіб, крім сторін за договором, у зв’язку з чим відсутні підстави для визнання його недійсним.

Дане рішення було оскаржено в Апеляційному суді АР Крим. Відповідно до ухвали Апеляційного суду АР Крим від 20.06.2013 року, апеляційна скарга Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» відхилено, а рішення Армянського міського суду АР Крим залишено без змін.

Справи щодо поручительства у разі смерті боржника або поручителя.

26.07.2012 року до Армянського міського суду АР Крим надійшла позовна заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до Кравець Л.К.. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

24.09.2012 року Армянським міським судом АР Крим винесено рішення про задоволення позову, враховуючи те, що у разі порушення боржником умов кредитного договору, Кравець Л.К. взяла на себе зобов’язання, перед кредитною спілкою відповідати по зобов’язанням боржника та несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Дане рішення Армянського міського суду АР Крим було оскаржено до Апеляційного суду АР Крим.

Відповідно до рішення Апеляційного суду АР Крим від 15.05.2013 року апеляційна скарга Кравець Л.К. задоволена, рішення Армянського міського суду АР Крим скасовано з наступних підстав.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов’язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов’язання фактично не пов’язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Поручитель приймає на себе зобов’язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553-554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився заперечувати виконання зобов’язання н6овим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК України зобов’язання припиняється неможливістю його виконання у зв’язку з обставиною,за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов’язку щодо виконання зобов’язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, не зафіксовано у договорі поруки, укладеного між Кравець Л.К., Середа І.М. і Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» чи в будь - якому іншому документі. НЕ висловлено Кравець Л.К. такої згоди і при розгляді цієї справи.

Рішення Армянського міського суду АР Крим від 24.09.2012 року виконано Кравець Л.К. та сплачено на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму заборгованості, хоча відсутні підстави для покладення відповідальності на поручителя Кравець Л.К. за порушення боржником обов’язку щодо виконання зобов’язання за кредитним договором.

         Апеляційний суд АР Крим

Розгляд Армянським міським судом АР Крим  цивільних справ щодо поруки у 2012 році.

Апеляційний суд АР Крим

Розгляд Армянським міським судом АР Крим  цивільних справ щодо поруки у першому півріччі 2013 року.