Узагальнення
Армянського міського суду АР Крим щодо практики розгляду слідчими суддями клопотання про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особу у 2012-2013 роках.
На виконання листа Апеляційного суду АР Крим від 07 листопада 2013 року вих. № 08.01-89 та завдання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 223-1790/0/4-13 від 04 листопада 2013 року Армянським міським судом АР Крим проведено узагальнення щодо практики розгляду слідчими суддями клопотання про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи у 2012-2013 роках.
При проведені узагальнення використовувались обліково – статистичні картки на клопотання, скарги, заяви під час досудового розслідування.
20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України), відповідно до якого на рівні місцевих судів загальної юрисдикції розпочав функціонувати інститут слідчого суді.
Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 18 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
До компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить прийняття рішень про застосування заходів кримінально-процесуального примусу, проведення відкритих слідчих дій, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого та прокурора.
1. Правові підстави щодо задоволення клопотань про надання дозволу на проведення обшуку чи іншого володіння особи та підстави для відмови у їх задоволені.
Відповідно до статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити серед іншого підстави для проведення обшуку (ч.3 ст.234 КПК України ).
Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Згідно до частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважити, що:
- було вчинено кримінальне правопорушення;
- відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;
- відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
- відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
2. Статистичні дані
Відповідно до протоколу зборів суддів Армянського міського суду АР Крим від 15.06.2012 року голову суду Шестаковську Л.П. обрано слідчим суддею, а на період її відпустки (тимчасової непрацездатності, відрядження) повноваження слідчого судді покладено на суддю Лихачову Л.О.
Згідно статистичних даних у 2012 році Армянським міським судом АР Крим, розглянуто:
- 1 клопотання слідчого щодо проведення огляду житла чи іншого володіння особи, із них 1 – задоволено.
Згідно статистичних даних за період з 01.01.2013 року по 11.11.2013 року Армянським міським судом АР Крим, розглянуто:
- 13 клопотань слідчих щодо проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, із них задоволено – 10, відмовлено – 3.
- 1 клопотання слідчого щодо проведення огляду житла чи іншого володіння особи, із них 1 – задоволено.
3. Практика розгляду клопотань про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи .
Відповідно до статті частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукових осіб.
Згідно частини 1 статті 235 КПК України ухвала слідчого судді на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
В ухвалі слідчого судді, суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння, згідно вимог статті частини 2 статті 235 КПК України, повинні містити відомості:
- строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;
- прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;
- положення закону, на підставі якого зостановлюється ухвала;
- житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;
- особу, якій належить житло чи інші володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
- речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Так, 01.10.2013 року слідчим суддею Армянського міського суду АР Крим розглянуто клопотання слідчого Армянського МВ ГУ МВС України в АР Крим Завалєєвим О.О., погоджене з прокурором Федорич Л.Д., про проведення обшуку (справа № 102/1623/13-к, № 1-кс/102/125/13).
Клопотання слідчого задоволено у повному обсязі.
Ухвала Армянського міського суду АР Крим повністю відповідає вимогам статей 235, 236 КПК України.
09 жовтня 2013 року слідчим суддею Армянського міського суду АР Крим розглянуто клопотання слідчого Армянського МВ ГУ МВС України в АР Крим Гапоновича В.М., погоджене з прокурором Федорич Л.Д., про проведення обшуку житла (справа № 102/1670/13-к, № 1-кс/102/129/13).
Клопотання слідчого задоволено частково, з наступних підстав:
Слідчий суддя вважав за необхідне проведення обшуку житла не за місцем реєстрації особи, а за місцем проживання особи. При цьому слідчий суддя, вважав, що для виконання ухвали суду про обшук житла, що знаходиться на території міста Армянська, достатньо одного тижня, враховуючи ч. 1 ст. 28 КПК України про розумні строки, які є такими, що об’єктивно необхідні для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Ухвала Армянського міського суду АР Крим повністю відповідає вимогам статей 235, 236 КПК України.
4. Аналіз причин відмови у задоволенні клопотань про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи.
За період з 01.01.2013 року по 11.11.2013 року Армянським міським судом АР Крим відмовлено у задоволені 3 клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
Так, 27.09.2013 року слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого СВ Армянського МВ ГУ МВС України в АР Крим Гапоновича В.М. яке погоджено прокурором Федорич Л.Д., про проведення обшуку житла.
У задоволенні вказаного клопотання слідчим суддею було відмовлено у зв’язку з тим що ні прокурором, ні слідчим не було доведено вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України).
В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що К.І.І. зареєстрований та/або проживає за адресою АР Крим м. Армянськ вул. Шкільна б. 6 кв. 16, або знаходиться у дружніх, родинних та /або будь-яких відносинах з особами зареєстрованими за вказаною адресою, які б свідчили про те, що за адресою, за якою зареєстровані та проживають зовсім інші особи, саме К.І.І. має можливість незаконно вирощувати небезпечну рослину роду коноплі.
Окрім цього, були відсутні докази про джерело отримання інформації, що за зазначеною адресою незаконно вирощується конопля, взагалі не було зазначено в результаті яких проведених оперативних дій, орган досудового розслідування дійшов до висновку, що саме К.І.І. вирощує коноплю за зазначеною адресою та чим це підтверджується.
Зазначені обставини свідчать про те, що органом досудового слідства суду не надані документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
За період 2012 року та за період часу з 01.01.2013 по 11.11.2013 року в Армянському міському суді АР Крим відсутня практика розгляду клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, що подані до суду у порядку частини 3 статті 233 КПК України.
Практика дотримання вимог ст. ст. 32, 34 КПК України щодо визнання територіальної підсудності розгляду клопотань про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи в Армянському міському суді АР Крим за період 2012 року та період часу з 01.01.2013 по 11.11.2013 року відсутня.
_03_03.png)
